Γενικές (αεροπορικές) απορίες !!!

[vassdel]

Τα φώτα της καμπίνας (τουλάχιστον στο ελικόπτερο που τα γνωρίζω καλά), όταν ανάβουν, μέσω των παραθύρων φωτίζουν τον περιβάλλοντα χώρο του ελικοπτέρου πολύ περισσότερο από ότι τα formation, position & anti-collision. Η αντανάκλαση που δημιουργείται είναι εκτυφλωτική και προκαλεί παραισθήσεις στο χειριστή (στους επιβάτες και να προκαλέσει, μας είναι αδιάφορο :twisted: ). Πολλές φορές, σε μεταφορά ασθενούς, οι γιατροί χρειάζεται να ανοίξουν τα φώτα καμπίνας για να παρέξουν ιατρική βοήθεια στον ασθενή και αυτό μου έχει προξενήσει δυσφορία (επισημαίνω πως ο χώρος του cockpit απομονώνεται από την καμπίνα, αλλά και πάλι αυτό δεν είναι αρκετό). Όπως ανέφερα και νωρίτερα, η μεγαλύτερη απόσταση που έχει το cockpit ενός επιβατικού αεροσκάφους από ότι του ελικοπτέρου, ίσως να απαλείφει αυτό το πρόβλημα - αλλά απάντησα σε σχέση με την προσωπική μου εμπειρία. Η αλήθεια είναι πως και τα παράθυρα των airliner είναι πολύ μικρότερα από ότι αυτά του ελικοπτέρου, οπότε όλα συνηγορούν στο ότι αυτό που λέω μάλλον δεν έχει εφαρμογή στα μεγάλα αεροσκάφη. Πάντως, οποιοσδήποτε χειριστής αεροσκάφους, μπορεί να παρατηρήσει αν η αφή φωτών καμπίνας σε νέφη ή σε περιβάλλον με υγρασία, μπορεί να επηρρεάσει την αντίληψη ή την εικόνα του πιλότου για το περιβάλλον, οπότε αν διαβάζει κανείς και το έχει παρατηρήσει, μπορεί να μας διαφωτίσει.

Στο Πούμα, υπάρχει μετρητής κατανάλωσης καυσίμου, ο οποίος παρέχει μια καλή ακρίβεια. Το πείραμά μου θα γινόταν στο έδαφος. Ανάβω όλα τα power consuming devices (και μερικά είναι τρομερά ενεργοβόρα) και παρατηρώ την κατανάλωση.
Εν συνεχεία, συνδέω την εξωτερική πηγή ισχύος (APU), κλείνω ηλεκτρικές συσκευές και γεννήτριες (εκτός του fuel flow indicator) και ξαναματαπαρατηρώ την κατανάλωση. Αν κάτι αλλάξει, το ποστάρω
τυχαίο, αλλά πριν 5 μέρες μου έτυχε μια μικροβλάβη στον αέρα - ένα ελικόπτερο στο οποίο άναβε μονίμως η γενική ένδειξη βλάβης (master warning), χωρίς να παρουσιάζει κάποιο άλλο πρόβλημα. Δεν υπήρχε κίνδυνος, αλλά είναι άσχημο να πετάς, έστω και VFR/VMC με λαμπάκι αναμμένο, οπότε σκεφτόμουν πως μπορώ να λύσω το πρόβλημα της αφής. Οπότε, ο Κ2 πρότεινε να κάνουμε reset στα ηλεκτρικά για να σβήσει. Μόνο που δεν μου όρμηξε ο flight engineer και το υπόλοιπο πλήρωμα, μην τυχόν και σκεφτώ να σβήσω ο,τιδήποτε ηλεκτρικό εν πτήσει

 

[MaroT]

@Hastaroth
Ναι, σ' αυτό το ατύχημα αναφέρομαι.

 

[Hastaroth]

Κατ'αρχήν,στό Puma απ'ό,τι βλέπω εδώ σέ μιά φωτό,(σχεδόν) όλο το κόκπιτ είναι μιά "τζαμαρία",οπότε άν δέν απομονώνεται ΤΕΛΕΙΩΣ (δηλ.μέ πόρτα που κλείνει) από τον θάλαμο επιβατών,λογικό είναι πως το φώς τού θαλάμου αντανακλάται στά μπροστινά παράθυρα τού κόκπιτ (κι'επίσης διαχέεται σ'αυτό μέσα από τό στενό άνοιγμα που επικοινωνούν οι δύο χώροι).

Πιστεύω πως άν υπήρχε τρόπος να γίνεται μιά "πατέντα" και να υπάρχη μιά πόρτα που να διαχωρίζη τό κόκπιτ από την καμπίνα (όπως υπάρχει στά επιβατικά αεροπλάνα) θά λυνόταν το πρόβλημα,αλλά άντε να το προτείνης αυτό στην Eurocopter νά τό κάνη στά 1000τόσα Puma που κυκλοφορούν ανά τόν κόσμο....

 

[sv1xv]

@vassdel: Νομίζω ότι σε ένα ελικόπτερο η διαφορά θα είναι μη ανιχνεύσιμη, η κατανάλωση για φωτισμό καμπίνας είναι ασήμαντη συγκρινόμενη με τα υπόλοιπα φορτία. Δεν συμβαίνει όμως το ίδιο σε ένα επιβατικό αεροσκάφος με πολλά φωτιστικά σώματα στο χώρο των επιβατών.

 

[vassdel]

@sv1xv: Σωστά, έχεις δίκιο. Αλλά μιας και "είναι τζάμπα", στην επόμενη προγραμματισμένη μου πτήση (την Πέμπτη), θα το ελέγξω ούτως ή αλλως
@Hastaroth: Υπάρχει τέτοια πατέντα και λέγεται κουρτίνα. Δεν είναι ελληνική πατέντα, της εταιρίας είναι. Κλείνει με φερμουάρ και έχει και κάποιο σεβαστό πάχος και υλικό (ανάλογο με αυτό της εσωτερικής επένδυσης των C-130 & C-27 αν έχει τύχει να το δεις) ούτως ώστε να προσφέρει και μια κάποια ηχομόνωση, μαζί με την "φωτοαπομόνωση" . Αντίστοιχη κουρτίνα υπάρχει και στα C-27. Τέλος πάντων, το ζαλίσαμε αρκετά το θέμα νομίζω, αλλά πάντα οι "Γενικές (αεροπορικές) απορίες !!!" ήταν το αγαπημένο μου thread

 

[asterixx25]

'Οσον αφορά το ηλεκτρομηχανικό κομμάτι τι γίνεται.

Υπάρχει κάποιο όφελος στην απόδοση των κινητήρων ή οικονομία καυσίμου?

Επίσης με ευθύνη ποιού σβήνουν-χαμηλώνουν τα φώτα? Των χειριστών ή του προιστάμενου καμπίνας?

Για ποιό λόγο επανέρχονται στην κανονική φωτεινότητα κατά τη διάρκεια του σερβιρίσματος? Ο λόγος ίσως να είναι προφανής, αλλά σε αυτή την φάση της πτήσης μήπως μειώνονται οι πιθανότητες για ατύχημα? (αφού όπως γράφτηκε παραπάνω τα φώτα χαμηλώνουν έτσι ώστε σε περίπτωση ατυχήματος να είναι συνηθισμένο το μάτι σε χαμηλό φωτισμό).

 

[Evangelos]

Τα φώτα χαμηλώνουν από το πλήρωμα καμπίνας.Όπως καταλαβαίνεις, είναι απίθανο μια πτήση να γίνει...βυθισμένη στο ημίφως.Από την άλλη βέβαια, οι πιο κρίσιμη φάση για το αεροπλάνο, γιατί τότε "τρώει όλο το ζόρι" είναι η απογείωση, και ναι, είναι πιο πιθανό να γίνει κάτι στα πρώτα δευτερόλεπτα της πτήσης.Επιπλέον,φαντάσου πόσος χρόνος αντίδρασης υπάρχει στο initial climb, μέχρι τα 1500-2000 πόδια πχ, και πόσος σε ένα ύψος cruise των 25-35000+ ποδών...

 

[vassdel]

Πολλές φορές, ισχύει στα διάφορα κλιμάκια η διαδικασία του σπασμένου τηλεφώνου. Δεν ξέρω αν ίσχυε κάτι τέτοιο και εχθές, αλλά το παραθέτω και μου λέτε τη γνώμη σας:
Το απόγευμα λοιπόν της Κυριακής, πληροφορούμαι πως πρέπει να ετοιμαστώ για άμεση απογείωση, λόγω emergency πολιτικού αεροσκάφους. Το αεροσκάφος, σύμφωνα πάντα με τον δύσμοιρο συνομιλητή μου, Κυριακάτικα σε υπηρεσία σε κάποια καρέκλα του Κέντρου Έρευνας και Διάσωσης, ήταν πλήρης απώλεια υδραυλικών.

Εδώ λοιπόν, έρχομαι να διερωτηθώ:
Παίζει τέτοια βλάβη; Στο Πούμα έχω 2 υδραυλικά. Στο Φάντομ είχα 4. Ένα Ερμπάς δεν έχει τουλάχιστον κάμποσα;
Σε κάθε σύστημα έχω 2 αντλίες. Έχω και emergency σύστημα που λειτουργεί με 2 ηλεκτρικές αντλίες που παίρνουν από την μπαταρία. Τα πολιτικά δεν έχουν τόσες δικλείδες ασφαλείας; Λογικά πρέπει να έχουν περισσότερες.
Αν τελικά ένα αεροσκάφος μείνει από υδραυλικά, είναι πτήσιμο; Θυμάμαι στα Huey, χωρίς υδραυλικά πετάγαμε, έστω και δύσκολα. Αλλά οι επιφάνειες ελέγχου ήταν μικρότατες. Το πούμα δεν πετάει με πλήρη απώλεια και των 2 συστημάτων. Είναι δυνατόν να πετάει αεροπλάνο χωρίς υδραυλικά, όπως εικάσθηκε χθες;

ΥΓ Το αεροσκάφος προσγειώθηκε στο υπερχάμπ μισή ώρα αργότερα. Φαντάζομαι ακόμα θα το γεμίζουν υδραυλικό για να μπορέσει να επιστρέψει στον προορισμό του....


ΥΓ2: Τελικά στο ελικόπτερο, η λειτουργία των γεννητριών φαίνεται να μην επηρεάζει ούτε στο ελάχιστο την κατανάλωση καυσίμου. Επεξηγήθηκε και νωρίτερα, αλλά απλά, έκανα σήμερα το πείραμα και το επιβεβαίωσα, τουλάχιστον όσον αφορά ένα ελικόπτερο, με τα main electrical consumers όλα full-on.

 

[panagios]

:?
Εχω ακουσει για τρια σκηνικα με πληρη απωλεια υδραυλικων.
Μια πτηση της united το 89 οπου υστερα απο πληρη απωλεια υδραυλικων, οι πιλοτοι το προσγειωσαν χρησιμοποιωντας την ωση απο τους κινητηρες με μονο 110 νεκρους σωζωντας 180. Επισης μια πτηση cargo της dhl απο βαγδατη που υστερα απο πυραυλο εχασε τα υδραυλικα της, αλλα οι πιλοτοι παλι με τον ιδιο τροπο την προσγειωσαν επιτιχημενα. Μια πτηση επισης της japan airlines το 1985 που ομως οι πιλοτοι υστερα απο αρκετα λεπτα παιζωντας με τις μανετες δεν τα καταφεραν.
Χμμμ...
Ο μονος τροπος εκει ειναι να χρησιμοποιησεις ασυμετρη ωση σε καθε κινητηρα...
Πιο πολυ ισχυ στον κινητηρα της αντιθετης μεριας απο εκει που θελεις να στριψεις, πληρη ισχυ για σηκωμα μυτης και μειωση της ισχυος για κετεβασμα της μυτης.
Παντως θα ειναι σαφως εξωφρενικα δυσκολο!!!!
Εχουν συμβει τετοια ατυχηματα, αλλα νομιζω οτι ειναι πολυ σπανιο και τρομακτικο να συμβει πληρης απωλεια υδραυλικων.
Οι αμερικανοι ειχαν αναπτυξει ενα συστημα με το οποιο μπορουσες να ελεγξεις το αεροπλανο αποκλειστικα με ισχυ απο τους κινητηρες και εχω δει ενα βιντεακι οπου προσγειωναν ενα dc10 και πραγματικα δεν καταλαβαινες οτι δεν εκαναν καμια χρηση επιφανειων ελεγχου, οστωσω επειδη μια τετοια βλαβη ειναι παρα πολυ απιθανο να συμβει κριθηκε ασυμφωρη η ενσωματωση του στα αεροπλανα

Εχω την εντυπωση παντως οτι δυσκολα θα ηταν πληρης απωλεια υδραυλικων.
Αν ηταν θα το ειχε ξεσηκωθει ολος ο κοσμος και ο ντουνιας!!!

 

[gonso]

panagios, τα παραδείγματα που αναφέρεις δεν είχαν μόνο υδραυλικό πρόβλημα, αλλά και πολλά άλλα προβλήματα άρα δεν είναι το ίδιο με αυτό που λέει ο vassdel.

Όλα Βασίλη εξαρτώνται από τον τύπο του αεροσκάφους. Προφανώς και όλα έχουν ασφαλιστικές δικλείδες , πολλαπλά συστήματα και standpipes. Όλα τα επιβατηγά, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, πετούνται χωρίς ή με ελάχιστα υδραυλικά, αλλά με δυσκολίες στον χειρισμό, μεγάλες ταχύτητες προσγείωσης, αδυναμία να πετάξουν με ακρίβεια κλπ. Όμως είναι πλήρως αντιμετωπίσημες καταστάσεις.

Αυτό που συμβαίνει είναι καθαρά διαδικαστικό. Εάν ένα από τα (πχ) τρία υδραυλικά συστήματα χαθεί, δεν τρέχει τίποτα. Αν όμως δύο συστήματα χαθούν, είναι κατευθείαν emergency situation, γιατί αυτό λένε οι κανονισμοί, άσχετα αν το πλήρωμα μπορεί να "κουλαντρίσει" το αεροπλάνο ή όχι. Δεν έχουν επιλογή για το αν θα δηλώσουν mayday. Θα το κάνουν υποχρεωτικά.

Οι κανόνες/διαδικασίες λένε ότι σε οποιοδήποτε ζωτικό σύστημα, το αεροσκάφος μείνει με μία πηγή, αυτομάτως mayday. Πχ. Σύστημα πρόωσης. Δύο κινητήρες, έμεινες με έναν > mayday.Ηλεκτρικό σύστημα. Τρείς γεννήτριες, έμεινες με μία > mayday. Υδραυλικό σύστημα. Τρία υποσυστήματα, έμεινες με ένα > mayday. Κ.ο.κ.

Τώρα, το πώς κάθε κράτος, αεροδρόμιο, περιοχή κλπ. αντιμετωπίζουν μία κατάσταη ανάγκης ποικίλλει πάρα πολύ. Σε άλλα μέρη βάζουν σε επιφυλακή όλα τα νοσοκομεία σε ακτίνα 150 χλμ. Σε άλλα βγάζουν όλο τον λιμενικό στόλο στη θάλασσα. Σε άλλα μέρη ξεσηκώνουν κυριακάτικα τα ελικόπτερα. Όλα εξαρτώνται από το πρωτόκολλο και τις πάγιες εντολές που θέτει κάθε αρχή.