Μύθοι και πραγματικότητα.
Η λεπτομερής ανάγνωση ολόκληρου του Ρουμανικού πορίσματος, έχει πολύ μεγάλο ενδιαφέρον. Διαψεύδει φήμες και φούμαρα που ακούγονταν για χρόνια. Πράγματα που αφέθηκαν να διαρρέονται από εδώ και από εκεί και να μένουν αίολα.
Θα προσπαθήσω να τα αγγίξω επιγραμματικά.
1) "Το Ρουμανικό πόρισμα ήταν της πλάκας"
Όποιος έχει διαβάσει αρκετά πορίσματα στην ζωή του, είναι εύκολο να καταλάβει ότι το πόρισμα ήταν αρκετά εμπεριστατωμένο, ιδιαίτερα προσεκτικό στις διατυπώσεις του και δείχνει μιά πραγματικά ενδελεχή έρευνα. (Μία-δύο εξαιρέσεις υπάρχουν τις οποίες αναφέρω παρακάτω).
2) "Οι Ρουμάνοι ζήτησαν από την κατασκευάστρια του αεροσκάφους αλλά και του αυτομάτου πιλότου την συνδρομή τους. Έβαλαν δηλαδή το λυκο να φιλάξει τα πρόβατα"
Στις περισσότερες διερευνήσεις, η συμμετοχή και η βοήθεια της κατασκευάστριας είναι απαραίτητη. Αρκεί να γίνεται σε σωστό πλαίσιο και με πλήρη εποπτεία. Οι Ρουμάνοι ενέπλεξαν τις αρχές και άλλων χωρών ώστε να διατηρηθεί η ακαιρεότητα και να μήν μπορεί να γίνει "λαδιά"
Εξάλλου, η ίδια η κατασκευάστρια είναι αυτή που στα (υπο εποπτεία) τέστ που έκανε, διαπύστωσε ότι τα ποτεσιόμετρα του Αρθούρου είχαν βλάβη, σύμφωνα με το πόρισμα.
3) "Αφέθηκε η κατασκευάστρια να στέλνει τους καταγραφείς από εδώ και από εκεί. Μιά στη Γερμανία και μιά στο Λονδίνο"
Τεχνηέντως, δεν αναφέρεται από τους διαφόρους, πού ακριβώς στάλθηκαν οι καταγραφείς. Λέγοντας Γερμανία, μιλάμε για την BFU, την επίσημη αρχή διερευνήσεων αεροπορικών ατυχημάτων. Λέγοντας Λονδίνο, μιλάμε για την ΑΑΙΒ (air accident investigation branch), επίσης την επίσημη αρχή. Δεν πήγαν οι καταγαφείς σε τίποτα υπόγεια εργαστήρια εταιρειών για...μαγείρεμα.
4) "Το αεροσκάφος αναχώρησε με βλάβη και οι χειριστές δεν ακολούθησαν τις απαραίτητες διαδικασίες που επέβαλε η βλάβη, όπως πχ να πετάνε όχι παραπάνω από μιά ταχύτητα." ή "Ο κυβερνήτης πετούσε με υπερβολική ταχύτητα"
Το αεροσκάφος δεν είχε βλάβη πρό της απογείωσης. Προέκυψε αμέσως μετά. Άρα οι χειριστές δεν είχαν κάποια ειδική διαδικασία να ακολουθήσουν λόγω της βλάβης εκ των προτέρων. Όπως δεν υπήρχε και όριο ταχύτητας, λόγω της βλάβης εκ των προτέρων, αλλά και εκ των υστέρων.
5) "Οι χειρηστές δεν είχαν την απαραίτητη περιοδική εκπαίδευση στο Φάλκον"
Σύμφωνα με το πόρισμα οι χειριστές είχαν περάσει περιοδική εκπαίδευση στον τύπο πρόσφατα. Απο την άλλη όμως το πόρισμα (πρώτη ασάφεια), γράφει ότι οι χειριστές δεν είχαν Proficiency Check στο Φάλκον. Κάτι δεν κολλάει σε αυτό και παραμένει αίολο στο πόρισμα. Δηλαδή πήγαν στην Γαλλία για το περιοδικό simulator, αλλά εκεί δεν τους υπέγραψε κανένας PC? Πώς γίνεται αυτό? Το PC είναι επίσημο έγγραφο που αποδυκνύει όχι μόνο ότι έγινε το simulator, αλλά και ότι η εξέταση ήταν επιτυχής.
6) "Οι χειριστές από αμέλεια είχαν το σήμα "προσδεθείτε" σβηστό, ενώ οι κανονισμοί επέβαλαν να είναι σε θέση ΟΝ καθ΄όλη την διάρκεια της καθόδου."
Σύμφωνα με το πόρισμα, αυτό δεν είναι αμέλεια των χειριστών, μιάς που οι εγκεκριμμένες από την Ελληνική ΥΠΑ διαδικασίες της ΟΑ, επέτρεπαν στους χειριστές να ανάβουν το σήμα 5 λεπτά πρίν την προσγείωση το αργότερο. Άρα δεν υπάρχει αμέλεια των χειριστών σε αυτό το θέμα. Οι διαδικασίες της κατασκευάστριας είναι σαφείς ότι το σήμα πρέπει να είναι ΟΝ, αλλά οι εταιρικές διαδικασίες είναι υψηλότερης προτεραιότητας για τους χειριστές (για την ΟΑ δούλευαν, όχι για την Ντασό). Η κάθε εταιρεία έχει το δικαίωμα να διαφοροποιήται επό τις διαδικασίες της κατασκευάστριας ΑΡΚΕΙ η διαφοροποίηση αυτή να έχει εγκριθεί από την κατά τόπους ΥΠΑ. Με βάση ποιά κριτήρια επέτρεψε η ΥΠΑ αυτήν την διαφοροποίηση είναι το ερώτημα, για το οποίο δεν χρειάζομαι απάντηση, την ξέρω ήδη!
7) "Το πόρισμα κάνει αφθαίρετες εικασίες, με πλήρη έλλειψη στοιχείων"
Δεν υπάρχει πόρισμα χωρίς κάποιο βαθμό εικασιών. Αρκεί οι εικασίες αυτές να αναφέρετε ξεκάθαρα ότι είναι εικασίες και να βασίζονται στα καλύτερα διατιθέμενα δεδομένα. Το πόρισμα αναφέρει ξεκάθαρα ότι μιλάει για το "πιό πιθανό σενάριο", βάσει στοιχείων, που προκάλεσε την έναρξη του jet upset. Δεν μιλά με πλήρη βεβαιότητα, λόγω του τρόπου λειτουργίας του συγκεκριμένου καταγραφέα. Αναφέρει ότι ο συνδυασμός της βλάβης και του πιθανότατου τρόπου που ο χειριστής χειρίστηκε το αεροσκάφος, φέρνει το αποτέλεσμα που καταγράφηκε.
8 ) "Το πλήρωμα χρησιμοποίησε λανθασμένο τσέκλιστ"
Είναι αλήθεια (βάσει πορίσματος) ότι τα τσεκλίστ που υπήρχαν μέσα στο αεροπλάνο και βρέθηκαν από τους διερευνητές, δεν είχαν καμμιά δουλειά να βρίσκονται στο αεροπλάνο. Ήταν αποκλειστικά για εκπαίδευση στο simulator και για την εξοικείωση των πληρωμάτων. Το έγραφαν σε κάθε σελίδα φαρδιά πλατιά "FOR TRAINING PURPOSES ONLY". Τί σημαίνει αυτό? Ότι τα τσέκλιστ δεν ήταν σε πρόγραμμα αναννεώσεων. Ήταν uncontrolled copies. Αν δηλαδή τον περασμένο μήνα είχε γίνει κάποια αλλαγή, το τσέκλιστ αυτό δεν θα άλλαζε. Δεν γνώριζαν οι χειριστές ότι πετούσαν με μή εγγεκριμένα τσέκλιστ? Δεν μπορεί να το υποστηρίξει κανείς αυτό. Ήταν προφανές σε κάθε σελίδα. Όχι μόνο αυτό, αλλά είχαν την αεροπορική εμπειρία ώστε να γνωρίζουν τις πιθανές επιπτώσεις μιάς τέτοιας πρακτικής. Δεν υπάρχει ευθύνη των διοιηκούντων και επιβλεπόντων του πτητικού έργου του Φάλκον? Προφανέστατη. ΟΜΩΣ , η σελίδα της συγκεκριμμένης βλάβης, δεν ήταν ουσιαστικά διαφορετική από την σελίδα του κανονικού τσέκλιστ. ΑΡΑ, δεν συνέβαλλε στο ατύχημα. Απλά δείχνει το πόσο στο γόνατο γίνονταν τα πράγματα, μιάς και σε άλλες σελίδες του τσεκλίστ υπήρχαν χοντρές διαφορές σε άλλες βλάβες.
Αυτά, αρχικά, για να ξεκαθαρίζουν οι "μούφες" από τις αλήθειες.
΄
Επανέρχομαι με το υπόλοιπο "έργο", αργότερα.
